Misplaced Pages

Revision as of 04:05, 7 September 2007

Embraer VLJ

Hi there Dalillama. I changed the range of the VLJ because the Embraer site gives it as 1,160 nm. I assumed that you had accidentally used the LJ's range (which is indeed 1,800 nm) for both aircraft. Cheers --Rlandmann 02:49, 29 May 2005 (UTC)

ERJ jets

sounds good, a think a merge of the pages would work out really well. my only concern would be how to concisely display the spec data for each individual aircraft. i was struggling with this last night as i wrote the EMBRAER EMB 121 Xingú page. the Xingu I and II are very similar, though differ in ways similar to the various ERJs. ultimately i wound up putting the specs for the Xingu II as it is the more common of the pair, though i was careful to note that the specs go only to the Xingu II.

perhaps a series of tables (a la the Beechcraft King Air) would be a way to display all of this data?

if you need any help dont hesitate to ask! Zvesoulis 20:55, 12 Jun 2005 (UTC)

Aircraft specifications survey

Hi Dalillama! Since you listed yourself as a participant of WikiProject Aircraft, you may be interested in a survey currently underway to help develop a revised version of our standard specifications section. --Rlandmann 00:14, 18 July 2005 (UTC)

Chengdu J-10

In your edit summary you mention Global Security as a "reputable source". See the talk page for problems with this plane there.--The1exile 17:01, 21 February 2006 (UTC)

Vandalism MST

This is not POV. Happened the day before yesterday...from news tv...200.171.167.98 01:54, 10 March 2006 (UTC)

PSDB

Dalillama, as far as I can see through your comments, you believe PSDB is a center-left party. You really should come to Brazil more often. It is simply impossible to say that a man like Geraldo Alckmin is a center-leftist. And the right - PFL and PP, as you say - will win if PSDB wins (in fact it has already started gaining power, with the governments of the state and the city of São Paulo). During the FHC government, there were two ministers linked to ACM. And two ministers of the PP (then called PPB). Don't have false hopes. The PFL will decide who the Alckmin's vice-president will be. Nowadays, Brazil has three neoliberal parties: The PFL, the PSDB and the PTB. 200.139.131.23 15:01, 2 April 2006 (UTC)

Language Improvement on the FHC Article

Why on earth have you reverted all my changes? Most of them were intended to make the article more easily readable, and the others were simple logical corrections. I HAVEN'T CHANGED ANY CONTENT, really. Please read my version again. For example, when I first saw this page, the verbs describing FHC's government were all written in the present tense! I WISH he were still the president, instead of the current 'bearded toad', but does using the present tense in this context make any sense now? (As I see it, If you intended to say that these things STILL happen in Brazil, then it surely needed to be better explained.) All I did was to sort out these small inconsistencies, apart from some non-standard phrasing. If you can't stand a mere change of half a dozen words, at least tell me why in a rational way. Besides, as far as I know, nobody owns this article. And, again, even if someone did, my changes were mostly about language and not intended to polemicize anything.E.Cogoy 16:51, 7 April 2006 (UTC)

By the way, I should say I support your reasoning in relation to the guy who started the "PSDB" thread just above this one. PSDB is still left-wing, and there are no real neoliberals in Brazil. E.Cogoy 16:54, 7 April 2006 (UTC)

Alright. Thanks for reconsidering. Now there are a few more suggestions I'd also make (this time regarding some additions), but once I gather enough material I'll make sure to discuss it on the article's talk page before any editing of factual info. You see, politics is always the toughest subject on wikipedia, and sometimes it's really hard to tell malicious trolling from good faith editing. In the Portuguese wiki, all articles regarding FHC and Lula have had to be locked at some moment.)E.Cogoy 17:38, 7 April 2006 (UTC)

forró article

Hiya, I put some stuff up on the discussion board of the Forró article a little while back, and was just wanting some feedback... Hope that's cool. Cheers, Victoria

Infobox

There is a consensus discussion on Misplaced Pages talk:WikiProject Aircraft#Infobox Aicraft consensus discussion on adopting a non-specifications summary infobox for aircraft articles. Your comments would be appreciated. Thanks! - Emt147 18:31, 24 April 2006 (UTC)

Wiki:pt

Olá Dalillama, Eu reparei que está contribuir em artigos relacionados com a lusofonia e gostaria de convidá-lo para participar na Wikipédia em português, actualmente temos mais de 135 mil artigos. Sua ajuda será muito bem vinda. Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão. Continue com esse bom trabalho, Rei-artur 22:10, 21 May 2006 (UTC)

Simple English

Oi. Por acaso você não teria vontade de contribuir também no Simple English Misplaced Pages em artigos relacionados ao Brasil? Obrigado. --Paulistanum 21:00, 25 July 2006 (UTC)

Flight plans

Hi Dalillama, I am sure that like me you are eager to let our readers see all the available information about this accident. But I am sure you understand that we really have to try our best to refrain from relying on newspapers at this point, as they tend to speculate and contain a lot of factual and technical errors. The proper government agencies, ANAC, CENIPA, NTSB, etc are working hard on this case, and hopefully we'll soon have some hard data in the form of the transcripts: ATC, CVR, FDR. They will be extremely valuable and hopefully solve much of the mystery. Until then, we really need to do our best in weeding out the speculations until we get the more solid data. BTW, I personally think there is high likelihood that the airways and altitudes you mention were in fact in the original flight plans. But those are quickly obsoleted by subsequent clearances, and I have no idea what the clearances were. Thanks for your understanding. Crum375 03:13, 9 October 2006 (UTC)

Bentley College

Hi. Bentley is no longer using the "business university" language. Here's the current "boilerplate." Thanks.

Bentley is a national leader in business education. Centered on education and research in business and related professions, Bentley blends the breadth and technological strength of a university with the values and student focus of a small college. Our undergraduate curriculum combines business study with a strong foundation in the arts and sciences. A broad array of offerings at the McCallum Graduate School emphasize the impact of technology on business practice, including MBA and Master of Science programs, PhD programs in accountancy and in business, and selected executive programs. Enrolling approximately 4,000 full-time undergraduate, 250 adult part-time undergraduate, and 1,270 graduate students, Bentley is located in Waltham, Mass., minutes west of Boston.

Listen, Bentley College is NOT a business university. It's a college. If you'd like to discuss this further, I'd be happy to give you my e-mail address.

Aviation Newsletter delivery

The March 2007 issue of the Aviation WikiProject newsletter has been published. You may read the newsletter, change the format in which future issues will be delivered to you, or unsubscribe from this notification by following the link. Thank you. Trevor MacInnis (Contribs) 16:02, 9 March 2007 (UTC)

Brazilian films

Hi!! Please can you help fill in the List of Brazilian films I am afraid it will be up for afd. I and a few other users are trying to fill the lists by country in. If you can add the details on the films already on wikipedia in year order from Category:Brailzian films and any others you know of from notable directors etc that would be a great help for WP Film sand Brazil!. You may also be interesteed in Misplaced Pages:WikiProject Tibet which I started THanks ♦ Sir Blofeld ♦ 16:52, 30 March 2007 (UTC)

Walther P22 dispute

An article which you have edited, Talk:Walther P22#Request for Comment: Walther P22 – is involved in a dispute requiring inputs from editors to develop a consensus for editors to follow on whether or not mention of the Virginia Tech Massacre should be mentioned in the firearm article, or if mention in the VT Massacre article of the firearms used, with a link back to the Walther P22 article, is adequate. Thank you. Yaf 22:23, 22 April 2007 (UTC)

You may want to have a look in on Talk:Walther P22 again. Griot has canvassed only those users who want to keep the VT mention in the article, so I am alerting those who were not yet contacted. There has been discussion on WP:ANI about the outcome of the previous polls. Your continued involvement in the discussion(s) would be welcomed. ··coel acan 22:09, 30 April 2007 (UTC)

Brazil Collaboration

Template:BraCreminder JoãoFelipe 22:07, 27 April 2007 (UTC)

Image:HenriqueMeirelles.jpg

Thanks for uploading Image:HenriqueMeirelles.jpg. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Misplaced Pages articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

1. Go to the image description page and edit it to add {{Replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

Alternatively, you can also choose to replace the fair use image by finding a freely licensed image of its subject, requesting that the copyright holder release this (or a similar) image under a free license, or by taking a picture of it yourself.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that any fair use images which are replaceable by free-licensed alternatives will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. – Quadell 21:30, 21 June 2007 (UTC)

WP:AIV

Hi! I've checked a few of your reports to AIV, but I've noticed the IP addresses did not vandalize after the warnings, so I have removed them. Keep up the good work anyway! · AndonicO 00:55, 22 June 2007 (UTC)

Let's see... it was User:74.245.223.221. You reported at 00:23 (diff), and his last vandalism had been at 00:18 (diff). However, he vandalized twice again about half an hour later, and was blocked then. Hope that helps! :) · AndonicO 08:33, 22 June 2007 (UTC)

Image:TAM A350.JPG

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Misplaced Pages articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

1. Go to the image description page and edit it to add {{Replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

Alternatively, you can also choose to replace the fair use image by finding a freely licensed image of its subject, requesting that the copyright holder release this (or a similar) image under a free license, or by taking a picture of it yourself.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that any fair use images which are replaceable by free-licensed alternatives will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Dark Falls 11:45, 22 June 2007 (UTC)

Your warning of 68.80.38.189

Umm, I think were in a revert race, and I won. So it was for me to warn him, not you, and now he has two warnings for the same edit. Philip Trueman 16:22, 22 June 2007 (UTC)

Looks like it. Wasn't my intention to crowd you! Blame it on WP:TW, I guess! Cheers--Dali-Llama 16:27, 22 June 2007 (UTC)

Kristen Zaik

Actually, that is exactly how a CSD tag is handled. I'm an admin, I reviewed the article, I've declined to deleted it. If you think the article should be deleted, by all means, nominate it for deletion through AfD. The CSD tag is only for obvious cases, and this one isn't obvious - at least not to me. Rklawton 03:54, 23 June 2007 (UTC)

Fair enough. Thanks!--Dali-Llama 03:55, 23 June 2007 (UTC)

You've justed Prod'd the article, but your edit summary says it's been nominated for deletion. See: WP:AFD for the full AfD process. It's not as bad as it looks once you get used to it. Rklawton 04:05, 23 June 2007 (UTC)

Lol. Sorry, I'm trying to get it right. let me try again...--Dali-Llama 04:07, 23 June 2007 (UTC)

No worries. Rklawton 04:10, 23 June 2007 (UTC)

Got it. Rklawton 04:29, 23 June 2007 (UTC)

On a related note, would you look at Michael Kanev and let me know what you think? A lot of BLP stuff crept in there - which I removed - but now it's looking a lot like Zaik's article. Thanks. Rklawton 21:11, 23 June 2007 (UTC)

To be perfectly honest, I'm of the exclusive, rather than inclusive philosophy on articles. This is another example of a non-notable person having a Misplaced Pages page. It's not enough to be an actor--you need to be a notable actor--Michael Kanev does not meet the entertainer notability criteria outlined in WP:BIO:

1. With significant roles in notable films, television, stage performances, and other productions.
2. Has a large fan base or a significant "cult" following.
3. Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment.

Of these, he's had neither a significant role, nor been in what can characterized as a significant film (and most certainly not the latter two). I'd have no problems suggesting it for deletion, much like Kristen Zaik.--Dali-Llama 21:26, 23 June 2007 (UTC)

I think we are of a mind on this one. Feel free to AfD this one, too. And thanks for the feedback. A few more like these and I'll feel much better oriented on the subject. Rklawton 22:02, 23 June 2007 (UTC)

Done!--Dali-Llama 22:10, 23 June 2007 (UTC)

Welcome to VandalProof!

Thank you for your interest in VandalProof, Dalillama! You have now been added to the list of authorized users, so if you haven't already, simply download and install VandalProof from our main page. If you have any questions, please feel free to contact me or any other moderator, or you can post a message on the discussion page. Daniel 08:23, 23 June 2007 (UTC)

Brazil page

Olá! Realmente eu quebrei a 3-revert rule e mereço ser punido. Talvez você poderia pedir à algum administrador, que o faça. E obrigado por seus elaborados comentários na Talk Page. Felipe C.S 02:03, 25 June 2007 (UTC)

Felipe, pode ficar tranqüilo--o intuito de um block por uma brecha do 3RR é mais para "pausar" o revert war, do que punir o usuário. Desde que você se comprometa a respeitá-la no futuro, não há necessidade de involver um administrador.--Dali-Llama 04:36, 25 June 2007 (UTC)

?

So tell him not to reverte everything I post in Misplaced Pages with no reasons. Opinoso 22:51, 27 June 2007 (UTC)

I'm not addressing his changes. I'm addressing your attitude towards him, and Misplaced Pages as a whole. He does not need your permission to change anything, and if you dispute those changes use the talk page. You may very well be right in what figures you use, but your attitude detracts from your arguments. You have repeatedly violated policy, so please consider your actions carefully before this becomes an administrative issue.--Dali-Llama 22:58, 27 June 2007 (UTC)

Embraer

Ok, I agree, A bit tõo exagerated those infos abt privatization. -- Ludovicapipa 21:06, 28 June 2007 (UTC)

No problem--but you added really good sources, which is more than most people do. Thanks!--Dali-Llama 21:11, 28 June 2007 (UTC)

Unspecified source for Image:TAM A350.JPG

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, then you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, then a link to the website from which it was taken, together with a restatement of that website's terms of use of its content, is usually sufficient information. However, if the copyright holder is different from the website's publisher, then their copyright should also be acknowledged.

As well as adding the source, please add a proper copyright licensing tag if the file doesn't have one already. If you created/took the picture, audio, or video then the {{GFDL-self}} tag can be used to release it under the GFDL. If you believe the media meets the criteria at Misplaced Pages:Fair use, use a tag such as {{non-free fair use in|article name}} or one of the other tags listed at Misplaced Pages:Image copyright tags#Fair use. See Misplaced Pages:Image copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their source and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following this link. Unsourced and untagged images may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. If the image is copyrighted under a non-free license (per Misplaced Pages:Fair use) then the image will be deleted 48 hours after 16:08, 1 July 2007 (UTC). If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. J Milburn 16:08, 1 July 2007 (UTC)

The above image is also lacking a rationale. J Milburn 16:08, 1 July 2007 (UTC)

Added both source and rationale.--Dali-Llama 16:29, 1 July 2007 (UTC)

AfD Help

Hi, six of my articles have put up by AfD by the same person and are being voted on all by the same persons.. I was wondering if you could look the articles over and the things written on the discussion pages and give me your honest answer as to should they be up for vote or am I being paranoid? The articles are:

• Miguel Luis Tamargo-Bautista
• Vinagre Portillo
• Alonso J. del Portillo-Tamargo
• Alonso R. del Portillo
• Alonso del Portillo-Marcano
• Alonso del Portillo-del Junco

Last week I lost one of my articles and I thought it was a good faith AfD but now with six more up for vote this week I think there is more behind these AfD then good faith. Callelinea 13:29, 3 July 2007 (UTC)

I think you're being paranoid. =) As you can see by the outcome of my votes, I have to judge things according to current policy. I already addressed this in your talk page--this isn't personal, there's nothing fishy here. With the exception of that annoying guy who vandalizes your pages by putting sponge diver here and there, everyone else is acting in good faith.--Dali-Llama 16:12, 3 July 2007 (UTC)

Misplaced Pages:WikiProject Brazil

Olá! Queria lhe convidar para ver o novo layout do Misplaced Pages:WikiProject Brazil. Dê uma olhada, se você tiver algo em mente para melhorar a documentação ou outras coisas, vá até a página de discussão. O Brasil precisa de você! (rs) Obrigado e boas contribuições! Felipe C.S 19:39, 3 July 2007 (UTC)

Jorge Ben

Hi... how are you? I've reverted your Jorge Ben main pic upload... it's not very clear and i doesn't reflect the artist well. Why not add it as an additional picture somewhere else in the article? I thnk it would look good but not as the main picture. I've linked back to the 1969 album as it's an iconic image of Jorge's classic album and reflects the golden era of his career. The image is also high resolution. Would be good to add more pics in the future further down in the article. InternationalHit2 21:50, 16 July 2007 (UTC)

Your note

Hi Dalillama, thank you so much for your invitation and kind words. Unfortunately I am going to be under RL pressure for the next few weeks, so I won't be able to invest too much time here. I took a look at the article, and in general it looks pretty good. On the surface, it sounds like a classical case of hydroplaning, and there appear to be the typical political issues of economics and convenience vs. safety. (I notice the hydroplaning article linked above needs amplification, especially when applied to landing aircraft; perhaps a separate Hydroplaning (landing aircraft) article is needed.) If there are specific issues that need a fresh opinion, or admin action, let me know, but it seems that you and the others are doing an excellent job handling an ongoing event so far. Just remember to enforce strict WP:BLP sourcing and reporting rules when it relates to living individuals, as we did in Gol 1907. Thanks again, Crum375 13:17, 18 July 2007 (UTC)

TAM Linhas Aéreas Flight 3054 videos

Those are pretty amazing. Good work! Flyguy649 _contribs 07:02, 19 July 2007 (UTC)

Voo TAM 3054 - Trajetoria.png

Olá! Em primeiro lugar, fico feliz que minha imagem seja útil. Quanto à mudança, não é nenhum incômodo. Só peço um tempo para fazê-la, já que estarei ocupado pelos próximos 2 ou 3 dias. Abraço, R.Caterina ~ 13:01, 23 July 2007 (UTC)

Consegui fazer num tempo livre: Image:Voo TAM 3054 - Trajetoria.png. R.Caterina ~ 14:37, 24 July 2007 (UTC)

Brazilian aviation crisis

Astrokey44 made this map, and asked me on my talk page whether it's correct. I think it looks really great, but I'm not sure how accurate it is, so I'm asking you this, since you like contributing to aviation topics. A.Z. 22:44, 24 July 2007 (UTC)

A.Z., I had actually already commented on the map. It's on the image's talk page. I think the map looks great, and it's the right intention, but that's not how the CINDACTA boundaries are drawn up--that's really a map of radar coverage and which CINDACTA "owns" the radar. See my notes on the image's talk page.--Dali-Llama 23:34, 24 July 2007 (UTC)

I'll do that, thanks. A.Z. 00:53, 25 July 2007 (UTC)

User:Opinoso

Hi. I posted a message here and also sent a message to Opinoso. Let's see what happens. Regards, --Carioca 22:34, 5 August 2007 (UTC)

Olá Dali-Llama! Terei que falar em português... Bom, eu e o User:Opinoso estamos prestes a quebrar a "three-revert rule". O artigo está uma catástrofe, a seção demografia está totalmente desorganizada. Não sei o que fazer, se eu reverter, irei contra a regra. Abrir uma discussão será inútil, aliás, já está aberta. Bom, obrigado pelas argumentações e mediações na discussão do artigo. Felipe C.S 01:00, 7 August 2007 (UTC)

Olhe como está o artigo... Eu sinto muito, mas se ele continuar adicionando imagens (que antes ele já dizia que eram excessivas) eu terei que quebrar a WP:3RR. Infelizmente, só espero que depois de eu ser bloqueado alguém proteja a página. Felipe C.S 01:21, 7 August 2007 (UTC)

Calma Felipe--só pus o aviso na sua página por causa das regras, como o fiz com o Opinoso. Não quebre a 3RR. Deixa que eu cuido disso. Já postei no administrator's noticeboard.--Dali-Llama 01:28, 7 August 2007 (UTC)

Brazil

I removed the protection of the page. Let's see if the users engaging in the edit war are blocked, the edit war ends. --Carioca 02:23, 7 August 2007 (UTC)

Sounds like a plan. You can actually block them yourself, as long as you annotate it on the WP:AN3 page.--Dali-Llama 02:26, 7 August 2007 (UTC)

Replaceable fair use Image:TAM A350.JPG

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Misplaced Pages articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

1. Go to the image description page and edit it to add {{di-replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

Alternatively, you can also choose to replace the fair use image by finding a freely licensed image of its subject, requesting that the copyright holder release this (or a similar) image under a free license, or by taking a picture of it yourself.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that fair use images which could be replaced by free-licensed alternatives will be deleted 7 days after this notification, per our Fair Use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Russavia 13:44, 8 August 2007 (UTC)

Opinoso

Muitos usuários já demonstraram o que pensam a respeito do assunto na Talk Page, mas Opinoso continua ensistindo. Mas se for para pôr fim nisso, eu concordo. Eu irei ler toda a discussão que se desenvolveu ali nas últimas horas, e então, durante a tarde, irei dar a minha resposta. Obrigado e boas contribuições; Felipe C.S 15:26, 8 August 2007 (UTC)

Images on Brazil article

Dalillama, eu entendo a sua intenção de seguir o manual de estilo, mas tantas imagens sobrecarregam o lado direito do artigo. Numa questão de estética, acho melhor espalhar as imagens pelo artigo, torna-o mais "limpo" (na minha opinião). Felipe C.S 18:44, 10 August 2007 (UTC)

Nessa eu tenho que discordar. O manual de estilo é claro: "Do not place left-aligned images directly below second-level (===) headings, as this disconnects the heading from the text it precedes". Eu acho que um alternativa seja reposicionar as imagems mais pra baixo no mesmo section, e então alinhar para a esquerda. Mas se ele ficar no começo do section, tem que ser alinhado do lado direito. Podemos abrir a discussão para os outros também.--Dali-Llama 18:49, 10 August 2007 (UTC)

Bom, no decorrer do artigo, as imagens à direita não ficarão tão ruins. Mas na sessão "History" não cairam bem, há chance de alguma excessão ser aberta? Felipe C.S 19:21, 10 August 2007 (UTC)

O revert na seção "Sports" foi para aumentar o texto e não haver quebra de seções. (Exemplo: A imagem da seção "Sports" atinge a seção "Science and technology". Mesmo após eu adicionar a frase, ainda há uma quebra de seção, uma outra frase poderia ser adicionada para corrigir o problema... Felipe C.S 19:24, 10 August 2007 (UTC)

E não acho que só porque o "WikiProject Countries" recomenda, devemos retirar algumas informações importantes. Talvez as tentativas de candidatura do Brasil para as Olimpíadas não sejam tão importantes, más há outras informações que são. Felipe C.S 19:44, 10 August 2007 (UTC)

Agora, se a meta é 75kb, deveriamos resumir a seção "History". Felipe C.S 19:48, 10 August 2007 (UTC)

Sim, a seção "Histoy" é a que mais precisa de atenção no momento. Ela é enorme e extremamente importante, devemos ter muito cuidado em reduzí-la. Você poderia responder também se há chance de haver excessão quanto as imagens na própria seção? Felipe C.S 19:57, 10 August 2007 (UTC)

Você poderia me esclarecer uma coisa? Por acaso imagens diretamente abaixo de seções de nível 1 podem ser alinhadas à esquerda? Felipe C.S 20:10, 10 August 2007 (UTC)

Hmm. Boa pergunta. Eu acho que a regra no MoS é mais técnica do que de estilo. Mas, a mesma regra diz que o artigo deve começar com uma imagem right-aligned e depois deve ser alternada right-and-left. Pessoalmente, eu imagino que essa mesma regra se aplica pra Nível 1. Então temos três regras que dizem preferir imagens á direita acima de nível 1 e abaixo de nível 1, mas nenhuma que diz especificamente que não pode left-align em nível 1. Por isso acho uma boa abrir a discussão no talk page.--Dali-Llama 20:20, 10 August 2007 (UTC)

Barnstar

		The Editor's Barnstar
		I reward you with this Barnstar per your courageous decision to be the first editor to remove or merge content of Brazil during in a difficult situation. Carlosguitar 20:57, 10 August 2007 (UTC)

Observation: you are feel free to correct my grammar in the banstar if I wrote incorrectly. Cheers Carlosguitar 20:57, 10 August 2007 (UTC)

Done. Thank you very much. My first barnstar! =)--Dali-Llama 21:02, 10 August 2007 (UTC)

Brazil article

Obrigado pelas palavras. Também ofereço meus pedidos de desculpas pela crítica generalizada que fiz na talk page do Filipe. Na verdade elas não eram direcionadas à você, pois ontem você claramente defendeu minha idéia de preservar as informações por meio de sua transferência às subpages correspondentes.

Ontem fiquei um pouco aborrecido com o usuário Carlosguitar, que se aproveitou do debate referente à redução do artigo para justificar um revert que realizou sobre uma de minhas contribuições. Eu havia expandido a seção "social issues" para mencionar superficialmente problemas típicos do Brasil, relacionados à violência, à dívida da previdência social, dentre outros. Qual não foi minha surpresa quando vi que ele havia deletado o parágrafo. Até aí tudo bem, pois ele tem o direito de editar o que quiser. Mas quis saber o porquê, o que é um direito de qualquer usuário. Procurei-o em sua talk page e ele simplesmente me ignorou, remetendo, desnecessariamente, uma discussão particular para a talk page do Brazil. Já partiu para o ataque pessoal. Depois tentou justificar o seu edit no problema de tamanho da página, ao invés de questionar o conteúdo ou a validade das informações inseridas. Ele não conseguiu explicar porque deletou esse parágrafo ignorando tantas outras informações superficiais no resto do artigo. Refletindo acerca do assunto, ouso imaginar que ele fez esse revert porque não gostou de ver a "exposição" de certos "social issues" brasileiros. Pode até ter boas intenções, mas nunca vi contribuições significativas da parte dele no artigo do Brasil. Ele pode deletar o que quiser, mas tem o dever de apresentar suas justificativas quando outros o questionarem. Ao contrário, prefiriu armar confusão, por meio de ataques pessoais leves (borderline com rule breaking) e acusações infundadas.

Paralelamente, um usuário que nunca vi trabalhar na página do Brasil antes, o Victor12, resolveu, apesar das boas intenções, propor mudanças radicais na página num momento que me pareceu um pouco inapropriado. Estávamos no meio de uma edit war e tentando resolver problemas oriundos de choque de opinião. Achei que ele poderia ter escolhido um momento melhor para começar esse tipo de "movimento", que dificulta o trabalho dos outros. Ele até que foi educado, consultando os outros na talk page, mas não precisava ter proposto uma revolução da página do Brasil antes de ter sugerido o trabalho nas sub pages, as quais precisam de muito mais atenção.

Sinto que se linhas de trabalho houvessem sido fixadas uns quatro meses atrás, poderíamos ter evitado que tanto tempo fosse jogado fora. Não entendo porque o Victor12 e o Epbr123, que até onde sei nunca escreveram nada no artigo, esperaram a página chegar a 135 KB para dizer "é, legal, mas não era para ter passado de 80KB. Pode começar a deletar". Ok, dou o braço a torcer - vi que os artigos de países considerados FA são pequenos - mas eles, que são usuários mais experientes do que eu, poderiam ter dado a dica na hora certa. Dá uma sensação estranha ficar escrevendo textos com cuidado, como uma forma de retribuição por tudo que li e continuo lendo na Misplaced Pages, e de repente ver que o esforço foi meio que em vão. A comunidade do Misplaced Pages é interessante, há muitas pessoas boas que fazem o Misplaced Pages ser o que é, mas também há muitas pessoas que ficam paradas sem nada contribuir, apenas criticando o que os outros fazem. Isso me deixou um pouco desapontado. Mas tudo bem, para usar uma expressão esportiva, "bola para frente". Note que quando o usuário Epbr123 reclamou do tamanho do artigo, cerca de um mês atrás, parei de aumentá-lo (salvo a contribuição de 06.08). Procurei o mencionado usuário para ele explicar quais áreas poderiam ser reduzidas, e ele solenemente me ignorou.

Sempre tentei adotar uma postura neutra em minhas contribuições. Quando tive divergências de opinião, sempre consegui resolvê-las por meio do diálogo, e tento ser democrático - aceito a decisão da maioria. Não vejo problemas em adaptar-mos a página do Brasil ao padrão do Misplaced Pages - aliás, evidentemente esse é o objetivo de todas as páginas - só achei que teria sido interessante antes capricharmos um pouco nas subpages, em sua maioria abandonadas, e depois começarmos a fazer na página do Brasil o que fizemos hoje. No fim até que parece estar dando certo. De qualquer modo, agradeço a atenção e mais uma vez peço desculpas pelas críticas, que não tinham você como alvo.

Sparks1979 21:39, 10 August 2007 (UTC)

Olá!

Concluí o resumo da seção de história. Com 85 Kb de tamanho e 42 Kb de prosa, creio que não há mais muito a ser resumido. Podemos ainda tentar eliminar referências redundantes e reduzir o número de links na seção "External Links".

Dei início a um novo tópico na talk page do Brasil questionando os demais usuários acerca da possibilidade de nomeação para GA.

Abraços!

PS - respondi tua mensagem anterior diretamente na página de tua talk page.— Preceding unsigned comment added by Sparks1979 (talk • contribs)

Dali-Llama, estou trabalhando um modelo de layout para ser aplicado no artigo Brazil. Você poderia me ajudar em algumas coisas? Abraços; Felipe C.S 18:44, 11 August 2007 (UTC)

Com certeza! Já tinha dado uma olhada antes. O que você está propondo fazer?--Dali-Llama 21:15, 11 August 2007 (UTC)

Desculpe eu não ter respondido antes a sua mensagem. Agora já está completo. Bom, segundo o Carlos é melhor arrumar o artigo manualmente (por isso ele reverteu minha edição), e farei isso agora. Eu só queria perguntar se não dava para abrir uma exceção na seção "History", é que a imagem da subseção "Colony" ocasiona uma grande quebra de seção. Ou então devemos pensar em algo para resolver o problema. Abraços; Felipe C.S 15:51, 13 August 2007 (UTC)

GA Review Espero pelo menos que ajude também... Felipe C.S 22:23, 15 August 2007 (UTC)

Com certeza vou ajudar. Devo ter tempo livre hoje mais á noite.--Dali-Llama 00:43, 16 August 2007 (UTC)

Brasil

Hello,

Why did you revert my paragraph?

Collor de Mello featured a major shift in the country´s history and economy.

Ludovicapipa 23:06, 16 August 2007 (UTC)

As I mentioned in the edit summary: 1)the information you added is pretty much the previous version of the paragraph below. 2)The lead section is not the place to add narrow and specific pieces of information, per WP:LEAD and 3)We are currently in the process of a GA Review. We try to not change the content of the page until that process is complete, unless directly responding to a concern raised by a reviewer. One of the comments made by the GA Reviewer was that that exact paragraph was too specific and did not describe general aspects of the Brazilian economy. --Dali-Llama 23:10, 16 August 2007 (UTC)

?

1. Pls do respond it on my discussion page.

2.I cannot find where in the paragraph Collor is mentioned. I only see bad things abt him: corruption, etc.

3. Collor de Mello featured a major shift in the country´s history and economy --whihc was continued by FHC and Lula da Silva.

This must be mentioned.

I still don´t see any word at all towards the '90s economy.

What´s is GA Review? I don´t understand --is that a moment to edit? I cannot edit now? At what time then?

Ludovicapipa 23:18, 16 August 2007 (UTC)

Collor de Mello

Hello,

You seem to be reverting all my edittions concerning Collor de Mello.

Vc parece estar deletando todas minhas edições de Collor de Mello e colocando fotos de capas da Revista Veja q são contrárias a ele. Por que?

Ludovicapipa 20:11, 17 August 2007 (UTC)

Let's take it to the article's talk page.--Dali-Llama 20:12, 17 August 2007 (UTC)

And give me a minute to write out my justificiation. =)--Dali-Llama 20:13, 17 August 2007 (UTC)

Disc page

Iam sorry.

This is the second time you do tha today.

All infos are corrected and citations are mentioned.

Pls, do not insist. I didn´t revert yr editions. I added many new paragraphs and you deleted all of it.

Não sou nova na Wikipédia. A img que vc veiculou da capa da Veja é altamente tendenciosa. Suas edições não apresentaram citações ou fontes. As minhas estão todas referidas, em inglês e português. De qqr forma, terei imenso prazer em prover as citações, se forem necessárias.

Ludovicapipa 20:15, 17 August 2007 (UTC)

Talvez eu que seja velho então =). Sem problemas. Ainda gostaria que você opinasse nas minhas mudanças específicas no talk page, para estabelecermos consenso.--Dali-Llama 20:46, 17 August 2007 (UTC)

Coup

Hello,

The kidnapping of the ambassador is certainly considered one of the icons of the communist threat.

Ludovicapipa 23:53, 17 August 2007 (UTC)

That's not what you're saying in that sentence. In that sentence, you're quoting Jarbas Passarinho and what he thinks the precursors to the coup were. So, things that happened BEFORE the coup. The kidnapping occurred AFTER the coup--some five years later. You can't say that an event that happened in 1969 can be used as justification of an event that happened in 1964. You can absolutely mention it as one of cases of communist insurrection, but AFTER the coup. It's an anachronism.--Dali-Llama 01:30, 18 August 2007 (UTC

Reply

Pls try to answer on my disc,. page. There is no anachronism. All of the local and world communist manfestations are not mentioned NECESSARILY BEFORE (China, Cuba, cold War, etc) --they are cited as threats. But I can mentioned the date, when it occurred. It will only "worsen" --and prove that communism was still threatening even years after the coup.

As for the other phrase, I´ve just provided a link where you can check they historical tradition of repression and amnesty.

Although it´s not up to me to comment, the warning below shows that the image you linked is not authorized. And as for Carlos´s comments (corruption) I also agree. Ludovicapipa 11:32, 18 August 2007 (UTC)

Pictures of Brazil

Bom, foram apenas trocas de imagens, imagens melhores. Mas tudo bem, podemos discutir na talk page... Bom trabalho! Abraços; Felipe C.S 01:52, 17 August 2007 (UTC)

O "melhor" sempre é o subjetivo =). Já tá no talk page.--Dali-Llama 01:53, 17 August 2007 (UTC)

O argumento usado na imagem das Forças de Paz no Haiti me convenceram. Já as outras duas não, a imagem da favela à noite não demonstra tão bem uma favela, mas nenhum FA possui uma seção "Social issues", por isso acho melhor mostrar uma favela em uma imagem mais bonita, e que combina melhor com o artigo. Sobre a imagem dos aviões, acho melhor a imagem 2 porque mostra que os aviões brasileiros estão "conquistando" o mundo, e não só o mercado nacional. Além de ser uma imagem mais bonita e de melhor qualidade. Felipe C.S 17:54, 18 August 2007 (UTC)

E desculpe por não participar daquela discussão. Felipe C.S 18:48, 18 August 2007 (UTC)

Sem problemas. Novamente, vamos ver o que os outros tem a dizer sobre a imagem 2 e 3.--Dali-Llama 19:27, 18 August 2007 (UTC)

Aliás, por que a imagem dos aviões foi retirada? Felipe C.S 21:29, 18 August 2007 (UTC)

Ela estava com o copyright incorreto. Quem fez o upload disse que a imagem estava licensiada sob o Creative Commons. Mas era do site da FAB, e a FAB nao licencia suas imagems. E pra GA/FA os reviewers gostam de ter só imagems dos commons.--Dali-Llama 21:33, 18 August 2007 (UTC)

Ah, ok... Felipe C.S 22:13, 18 August 2007 (UTC)

Bom, estou trabalhando em uma nova versão para o artigo que pode reduzí-lo em 5kb. Veja aqui, mas ainda é só um modelo. Eu removi alguns textos só para ver quanto o artigo poderia ser reduzido, agora vou pedir ajuda a alguns usuários para resumir os textos adequadamente, deixando só o que há de mais importante. Você pode ajudar? Felipe C.S 22:13, 18 August 2007 (UTC)

Gostei das mudanças em geral. Gostei da restruturação dos sections. Não gostei dos cortes na seção de história--acho importante ter a era pós-Sarney. Eu realmente gosto do section de energia. De qualquer forma, recomendo não alterar nada até concluirmos o processo de GA. Estabiidade ainda é um problema.--Dali-Llama 23:05, 18 August 2007 (UTC)

Eu sei que há muita coisa importante que apagaguei (Eu removi alguns textos só para ver quanto o artigo poderia ser reduzido, agora vou pedir ajuda a alguns usuários para resumir os textos adequadamente...). Eu queria fazer no total 9 seções, e cada uma com 2 sub-seções. Estava pensando em criar a seção "See also" e fazer as sub-seções "External links" e "Internal links", o que acha? Felipe C.S 23:41, 18 August 2007 (UTC)

??? Felipe C.S 19:43, 19 August 2007 (UTC)

Lol, desculpa que eu demorei pra responder, mas essa coisa do Collor tá monopolizando minha atenção agora. Pode funcionar. Mas isso é uma mudança que pode afetar o GA. Eu recomendaria o seguinte: faça as mudanças na página de teste, e conversa com o cara que ta fazendo o nosos GA review pra ver o que ele acha: se isso afeta stability ou não.--Dali-Llama 19:47, 19 August 2007 (UTC)

Sim, eu estou fazendo apenas alterações na página de testes. Mas se pensarmos só na estabilidade do artigo, nós nunca o levaremos ao FA Status... Felipe C.S 20:48, 19 August 2007 (UTC)

Concordo. Por isso que deixamos o GA terminar antes de fazer as mudanças.--Dali-Llama 20:51, 19 August 2007 (UTC)

Só que eu to precisando de ajuda pra resumir as seções lá!! Ninguém me ajuda... Lol Felipe C.S 15:56, 20 August 2007 (UTC)

Fernando Collor de Mello

I'm sorry, but I'm afraid there is little more I can do to help with this dispute. A third opinion is only useful insofar as there is a good faith dispute between editors that are both willing to accept outside opinion, which is not the case this time.  :-(

I have neither the time, nor indeed the expertise in Brazilian politics and history, to involve myself in such a dispute, and I've given as much guidance about policy as I could. I'm sorry I could not be of more help— at this point you might want to look into more format dispute resolution. — Coren  18:45, 19 August 2007 (UTC)

Not at all--thank you very much for your help. It means a lot to have a sanity check on the whole thing. I really do appreciate the input: thanks!--Dali-Llama 18:54, 19 August 2007 (UTC)

I still don´t understand why did you delete the last paragrapgh. Indeed, there was again no good faith in yr behaviour. You said all decisions should percolate to all related articles: and you just did the opposite.

If you insist, I will ask and administrator to block you, so you can refresh yr mind.

--Indeed, you deleted the veray part that should percolate. Pls, do assume good faith.

Ludovicapipa 19:36, 19 August 2007 (UTC)

Please, ask an administrator to block me then. That's just silly. Coren agreed with me that the paragraph in question was original research and shouldn't be included. You now have two users, with significantly more experience in Misplaced Pages than you, telling you that is against policy.--Dali-Llama 19:41, 19 August 2007 (UTC)

You should justify, along with him

Good faith

I´d like to understand:

1 You said that all conclusions on this talk page should percolate to the other article.

1. But: You deleted the insertion on Plano Collor article.

2. Delete the last paragraph (without a reasonable justification); inserted a no citation, no link, no quatation phrase: "Acesita was the only privatized" --which is not true. Collor privatized, as I linked above, 15 companies!!

4. You also deleted in large scale privatization program: it was, as Scielo links states, one of the world´s largest priv. program.

Pls, do assume good faith.

Ludovicapipa 19:50, 19 August 2007 (UTC)

Wrong editions

I thought you were ok with editions:

But from this edition:

To this one:

Unless you can deny my previous editions, and provide links, citations, they shoud not remain there.

Explanation:

Acesita was not the only privatized companie

2. The privatization process, as Scielo links states, was "one of the world´s largest"

3. Can you explain why did you delete the last subtitle: "Corruption charges liftes adn Senat election"?

Ludovicapipa 19:56, 19 August 2007 (UTC)

You have to start reading the changes, not just "deletions". I relocated the last section, I didn't delete it. And my rationale for the other changes are on the talk page. Notice, I was okay with the article AFTER MY changes.--Dali-Llama 19:58, 19 August 2007 (UTC)

Plano Collor

IAm reading the changes and explaining each one of them.

Content can be used with a copy/paste. There is no need to rewrite. That´s the core of the Collor Plan. The text suffices as long as the subject is explained, quoted, fully cited.

Again, do assume good faith.

Ludovicapipa 20:00, 19 August 2007 (UTC)

Quit talking about assuming good faith! God, that's annoying. You have no idea what that policy is and you just throw it out there as if I'm doing something malicious. Look at the article right now: You think it looks good? I'm talking about adjusting the content to the article, making it look good and removing content which is not pertinent to that particular article.--Dali-Llama 20:04, 19 August 2007 (UTC)

Good faith

I know what good faith is...

1. You must find citations that deny the continuity of the macroagenda from FCM, FHC and Lula da Silva.;

• http://en.wikipedia.org/search/?title=Fernando_Collor_de_Mello&diff=152311415&oldid=152310678

2. This edition is fully cited (check talk page on several likns that confirme the continuity);

3 The other editor did not agree with you. Even if he did, you two must find citations. He is spanish and not recommended to decide, as portuguese is not his native language.

Pls, provide citations to justifiy the reverted link:

http://en.wikipedia.org/search/?title=Fernando_Collor_de_Mello&diff=152311415&oldid=152310678

Ludovicapipa 20:28, 19 August 2007 (UTC)

Yes he did! Coren said: "The source you just provided does not support your assertions" Language has nothing to do with it!--Dali-Llama 20:31, 19 August 2007 (UTC)

And for the 8th time: Positive affirmations require positive proof. You're saying that the inflation for the next 14 years was inherited from Collor. The source you've provided does not affirm that, as Coren has confirmed. You need to find a source which states that and until then it should not be in the article.--Dali-Llama 20:37, 19 August 2007 (UTC)

Your use of 3O

I have removed your verbatim reposting of the earlier request regarding Fernando Collor de Mello, with which Coren has dealt with thoroughly. If you have a new dispute over this article, you are welcome to make another request, but please do not repost identical requests when they have already been addressed. If your intention was to seek further opinions, we have RFC for that. I wish you well in resolving your dispute. Adrian M. H. 20:56, 19 August 2007 (UTC)

Right, I actually changed the edit diffs, so it wasn't verbatim. But if RfC is the next step, then absolutely, I'll go there. Thanks for the help!--Dali-Llama 20:59, 19 August 2007 (UTC)

Yes, I think that's probably the best next step. Either that or informal mediation, which works well, but does require the consent of both parties in order to get off the ground. With that in mind, you might wish to ask the other party if he/she would be willing to try mediation and see what response you get. Adrian M. H. 21:05, 19 August 2007 (UTC)

Good call. Thanks.--Dali-Llama 21:07, 19 August 2007 (UTC)

prods

Please check on the difference in meaning between "notable" and "notorious" . notorious is always negative--strongly negative. DGG (talk) 23:08, 19 August 2007 (UTC)

Got it. You still believe that person is notable, without a single source?--Dali-Llama 23:14, 19 August 2007 (UTC)

Last

The last paragraph presents relevant infos on senate election and the very imporant fact taht he was released, charges were lifted. As simple as that. Ludovicapipa 23:30, 19 August 2007 (UTC)

Because it is ovious he has now returned to politics with are all political rights. And you didn´t mentioned that. Looks absolutely wrong, misleading. That´s absolutely very bad faith. The text is completely wrong. You only telll half the story. Leave it there, ok? It´s very good the way it is. Ludovicapipa 23:37, 19 August 2007 (UTC)

"seis após o fim da sua pena de inelegibilidade e apenas três semanas depois de ter lançado oficialmente a candidatura."

You didn´t mention his election for the Senate, how many votes, and the definitive end of all cahrges against him.

Ludovicapipa 23:53, 19 August 2007 (UTC)

Brazil Page Review

Olá!

Concluí a revisão do texto inteiro na página do Brazil. Dessa vez li tudo com bastante calma e cuidado. Fiz várias alterações e removi praticamente todas as falhas de estilo (construções esquisitas no inglês) e erros gramaticais (ortografia, regência, flexões, etc). Também retirei algumas informações que me pareceram incompatíveis com o grau de detalhamento do artigo e, enfim, fiz um ou outro pequeno acréscimo.

Não vejo mais muito o que fazer, salvo a revisão de estilo das citações, que é um baita trabalho chato, o qual não estou com vontade de fazer agora. Acho que por enquanto vou passar para outra página.

Veja se gosta das mudanças. Abraços. Sparks1979 22:14, 22 August 2007 (UTC)

Propostas para página do Brasil

Acho que seria interessante você dar uma olhada nas propostas do Filipe. Fiz meus comentários abaixo. É um long read, mas quando você tiver um tempo vale a pena dar uma olhada.

"Mapa"

O artigo realmente já está bem melhor, uma prosa de 40kb está dentro dos critérios dos FA, más a página como um todo ainda tem 82kb, e isso atrapalha um pouco. Vou explicar detalhadamente as alterações:

1. “History” >>> Esta seção poderia comportar "Etymology" dentro dela, não é necessário criar uma seção separada, pois serve de introdução para a primeira seção do artigo.

1.1 “Colony” >>> A sub-seção parece boa, quem sabe algumas referências a mais.

1.2 “Empire” >>> Eu acho que todas as seções do artigo poderiam ter o mesmo tamanho, mas na sub-seção "Empire", vi que é muito difícil resumir ainda mais.

1.3 “Republic” >>> Assim como a sub-seção "Empire", "Republic" também poderia ser reduzida (algo com o tamanho do último parágrafo), mas realmente é difícil.

2. “Government and Politics” >>> A introdução da seção é boa, quem sabe uma frase ou duas sem fontes poderia ser removida.

2.1 “Foreign relations and the military” >>> Não precisa de alterações.

2.2 “Law” >>> Não precisa de alterações.

3. “Administrative divisions” >>> Na minha opnião, a seção deveria ser dividida nas sub-seções "Regions" e "States". Atualmente ela só fala das regiões, de forma "geográfica", quando eu achava melhor ser retratada de forma "histórica". Como em outros FA, a seção deveria tratar de como as regiões e os estados surgiram, sobre as conquistas territóriais e as diferentes formas de divisão já introduzidas no Brasil.

3.1 “Regions” >>> ???

3.2 “States” >>> ???

4. “Geography” >>> Uma importante seção para um país como o Brasil, e extremamente pobre. Conteúdo muito reduzido, a introdução ficou mínima. Ainda não encontrei a melhor forma de descrever, mais quem sabe você tenha alguma idéia.

4.1 “Climate” >>> Temperaturas médias das cidades me parece superficial, mencionar o "clima de monções" do Norte e o "clima de massas (polares)" do Sul seria melhor. As chuvas torrenciais da Floresta Amazônia, o clima seco e árido do sertão nordestino, o frio intenso das serras sulistas demonstrariam melhor o clima do Brasil. Citações sobre as temperaturas recordes já registradas também.

4.2 “Environment” >>> Não precisa de alterações.

5. “Economy” >>> A seção está ótima, mas algumas frases poderiam ser reduzidas. Na verdade eu não sei quais frases, talvez você consiga reduzir o texto, mostrando a mesma coisa com outras palavras.

5.1 “Energy policy” >>> Esta sub-seção eu mesmo "escrevi" (apenas copiei algumas partes dos artigos principais) e talvez por isso precise de uma revisão. Algo importante pode não estar sendo citado enquanto coisas desimportantes estão.

5.2 “Science and technology” >>> Não precisa de alterações, mas continuo insistindo nesta imagem.

6. “Demographics” >>> Você fez uma ótima alteração no texto da seção, parabéns, ela está ótima agora. Mas acho que ainda pode ser menor.

6.1 “Education and health” >>> A sub-seção fala muito de Educação e pouco de Saúde, sem expandí-la, poderiam ser balanciadas as duas questões.

6.2 “Social issues” >>> Não precisa de alterações no texto, mas continuo insistindo nesta imagem.

7. “Culture” >>> Não precisa de alterações, quem sabe algumas referências a mais.

7.1 “Religion” >>> Não precisa de alterações.

7.2 “Sports” >>> Não precisa de alterações.

8. “References” >>> Proponho a divisão em duas sub-seções.

8.1 “Footnotes” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.

8.2 “Further reading” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.

9. “See also” >>> Parece estranho mas também proponho a divisão em duas sub-seções.

9.1 “External links” >>> Sob uma questão de estética e organização.

9.2 “Internal links” >>> Sob uma questão de estética e organização.

Como você deve ter percebido, estou querendo dividir todas as seções em duas sub-seções, "uniformizando" o artigo. A seção "History" possui três sub-seções, e não sei se é uma boa idéia remover apenas o título "Colony" e deixar o texto. Pessoalmente eu acho bom, mas quem sabe outros não gostem. É isso, espero que eu tenha esclarecido tudo. Abraços; Felipe C.S 00:48, 23 August 2007 (UTC)

Na verdade, eu queria reduzir alguns textos pare adicionar outros no artigo. Se não reduzirmos estes textos, a sub-seção "Energy policy" aumentará o artigo em uns 2kb. E eu estava pensando em expandir bem a seção "Administrative divisions". Para ter uma idéia, a seção "Culture" é mais perfeita estéticamente, o tamanho é o ideal e as imagens ótimas. Felipe C.S 01:42, 23 August 2007 (UTC)

A opnião e ajuda de outros usuários poderia ser bem-vinda. Talvez você pudesse traduzir o texto acima para a talk page do artigo. De forma mais clara (rs). Felipe C.S 01:47, 23 August 2007 (UTC)

Resposta

A Velha Questão do Tamanho: Concordo que seria interessante reduzir um pouco o tamanho da página como um todo, que atualmente gira em torno de 80 K, mas, como venho sustentando há algum tempo, não há necessidade de se alterar o texto. A prosa ocupa 40 K. O que está ocupando os outros 40 K? Basicamente são as imagens, as tabelas (de conteúdo, de informações gerais), as barras de seção, e, principalmente, todas as informações que ficam no final da página, abaixo da última seção de prosa. Como principal fator, temos o enorme número de citações, que em média ocupam de 2 a 3 linhas, e em certos casos (como na seção de economia), chegam a ocupar até 10 linhas.

A grande questão que fica no ar é se devemos eliminar parte do conteúdo para reduzir esses 80 K. Particularmente, acho que não. A recomendação do Misplaced Pages é de que deve-se manter 30-50 K de prosa para o leitor não se cansar. A página cumpre essa obrigação com folga, pois se encontra na casa dos 40 K de tamanho se só considerada a prosa. Os elementos acessórios não prejudicam a leitura (como as citações). Também não há um número excessivo de imagens. Na minha opinião, há ainda um único item que merece atenção no sentido de redução. São as citações redundantes. Não há necessidade de se inserir três referências para fundamentar uma única afirmação. De qualquer modo, não vejo isso como um problema grave. Acho que dá até para passar para FA mesmo com as 140 citações.

Seções:

1. History >>> concordo que Etymology pode ser inserida nessa seção. Foi justamente isso que eu havia feito. O problema é que o revisor de GA, Dr. Cash, apontou isso como um problema. Primeiro, porque “etymology” não é exatamente uma introdução para “história”. Segundo, porque parece que há uma certa padronização nos artigos FA que tratam de Etymology em colocar esse tema numa seção separada. Se colocarmos o etymology dentro de history, sem dúvidas haverá reclamação.

Vejo duas possibilidades para etymology: expandi-la, para justificar a existência da seção, ou simplesmente eliminá-la, pois não vejo nada de fundamental nessas informações.

1.1. Colony >>> podemos aumentar o número de referências, não vejo problemas. Lembre-se que isso implicaria aumento do tamanho da página.

1.2. Empire >>> também acho difícil de se resumir a seção sem prejuízo para a qualidade do texto. Não acho necessário que todas as seções tenham o mesmo tamanho, apenas para fins estéticos. É natural que alguns assuntos demandem maior profundidade do que outros (Economy sempre deverá ser maior que Sports, por exemplo). O conteúdo é mais importante do que a estética, apesar de a estética também ter a sua importância.

1.3. Republic >>> também não vejo mais muito espaço para redução.

Sugestão para History >>> fiz uma experiência cujo resultado me pareceu agradável. Que tal eliminar as barras de subseção, passando a figura da república para o lado esquerdo, sem redução do texto? Acho que tudo ficaria mais harmonioso, com a aparência do texto menos “suja”. Acho que a remoção apenas da barra de divisão para “Colony” com a mantença das demais barras ficaria de fato um pouco estranha, pois a divisão tradicional da História do Brasil é feita em três períodos: Brasil-colônia, Brasil-império e Brasil-república. As informações pertinentes ao Brasil-colônia não são uma mera introdução para História do Brasil, e sim um período autônomo de estudo. Sou mais simpático à remoção de todas as divisões para a construção de um texto único para a seção. A remoção das linhas de subdivisão também geraria uma economia no size.

2. Government and Politics >>> acabei de reler a introdução e não vejo qualquer possibilidade de redução sem perda da qualidade do texto. Todas as informações ali presentes são totalmente básicas. Até pensei na remoção da frase que trata dos princípios fundamentais... mesmo assim me pareceu um pouco complicado.

2.1. Foreign relationships and the military >>> concordo que não dá para reduzir mais. Aliás, acho que já reduziram até mais do que deveriam reduzir.

2.2. Law >>> até dá para reduzir um pouco mais, mas aí a mantença da seção perderia o sentido. Seria mais fácil eliminá-la. Acontece que alguns FA, como o do Canadá, contêm uma seção de Law. Acho interessante, mas sou suspeito para falar, pois é minha área de formação.

Sugestão para Government and Politics >>> não vejo muitas possibilidades. Um caminho seria eliminar as barras de divisão de subseção, mas aqui, ao contrário da seção de História, acho que isso poderia causar prejuízo, pois não há uma continuidade natural entre os textos – governo, política, relações externas, forças armadas, sistema jurídico. São assuntos bastante diferentes entre si, apenar de haver alguma conexão, justificando sua aglutinação em subseções distintas. Outro caminho seria a transformação das subseções em seções, como eram tratadas antigamente. Isso causaria a reclamações de outros usuários, que preferem seguir o modelo padrão do Misplaced Pages a ferro e fogo. Um último caminho seria a eliminação das subseções, ficando só a introdução no artigo. Acho que isso seria um passo para trás, pois muitos artigos FA contêm informações referentes a relações externas, forças armadas e sistema jurídico. Conclusão: salvo pequenos edits aqui e ali, melhor deixar como está, na minha opinião.

3. Administrative divisions >>> a mudança de foco no conteúdo que você propõe parece interessante. Seria necessário escrever tudo novamente, mas se houver concordância dos demais usuários, faço isso sem problemas. O único “senão” é que nesse caso teríamos que dar mais ênfase para os Estados, que são uma divisão política. As “regiões” não são uma divisão política e sim geográfica, promovida pelo IBGE para fins estatísticos, conforme a similaridade dos Estados de cada região.

3.1. e 3.2. Divisão em duas subseções “Regions” e “States” . >>> Não vejo problemas em introduzirmos novamente essas duas subseções. Lembre-se, entretanto, que isso implicará em aumento do artigo. Acho que só aqui ganharia uns 5K tranqüilamente. Dá também para se falar das duas divisões (regiões e Estados) sem a necessidade de subseções.

Sugestão para Administrative Divisions >>> dá para seguir todas suas sugestões, porém, as informações de teor geográfico referentes às regiões podem ser aproveitadas. A seção ficaria consideravelmente maior, o que pode deixar alguns editores de cabelo meio em pé. Será necessário bastante tato para não começar outra guerra de edições.

4. Geography >>> concordo plenamente que dá para melhorar bastante a introdução. Isso acarretaria, no entanto, a criação de uns 2 novos parágrafos. Se outros concordarem, faço tranqüilamente. Calcule mais uns 4 para 5 K de tamanho.

4.1. Climate >>> concordo novamente. Isso implicaria, mais uma vez, em aumentos. Acho bacana a idéia de inserção das informações que você mencionou, desde que não retiremos as informações referentes às temperaturas, que também têm sua devida importância.

4.2. Environment >>> também acho desnecessário mudar muito. Dá até para reduzir um pouco, pela retirada da menção à destruição da área equivalente ao Estado da Carolina do Sul. A rigor, isso é redundante, pois a frase anterior já menciona os problemas de destruição.

Sugestão para Geography >>> podemos alterar várias coisas. Suas sugestões são bem vindas. Acho que poderíamos eliminar as barras de divisão de subseção e deixar o texto inteiro fluir com mais harmonia.

5. Economy >>> prefiro não botar a mão nessa seção, pois não sou grande entendedor da área e posso acabar eliminando informações importantes. O único problema que vejo aqui é uma certa dose de POV. A seção está muito “bonitinha”, apresentando literalmente apenas coisas boas a respeito da economia brasileira. Concordo que a economia está em alta desde o início da década de 90, mas sem dúvidas há vozes que apontam uma série de problemas (exemplo, baixo nível de crescimento, juros elevados, dívida interna muito grande, etc). Acho que poderia haver um parágrafo pelo menos mencionando “o outro lado da história”. Em todo caso, como disse, não é minha área de conhecimento, então não quero sair mexendo naquilo que não domino tão bem, apesar de achar economia algo muito interessante.

5.1. Energy Policy >>> como essa subseção ainda não existe, não posso opinar. Esteja ciente, porém, que certos usuários terão chiliques se você sair aumentando o texto desse jeito. Aqui é polêmica certa.

5.2. Science and Technology >>> tenho dúvidas se essa seção encaixaria bem como subseção de Economy. Você já viu essa associação em algum FA? Bom, dá para fazer essa mudança, mas pessoalmente não sou 100% simpático a ela. De qualquer modo, concordo que não há alterações significativas a se fazer. Quanto a imagem, por mim as duas são boas.

Sugestão para Economy >>> Não tenho muitas sugestões para essa seção, salvo a eliminação do POV, pelo acréscimo de um parágrafo demonstrando o outro lado da história. Prefiro "Science and Technology" como seção autônoma, salvo se você tiver exemplos de sua inserção em "Economy" em artigos FA.

6. Demographics >>> se quiser mesmo reduzir, talvez possam ser retiradas as explicações de línguas secundárias e a menção à existência de regiões metropolitanas que não sejam capitais. O principal problema aqui é a ausência de uma imagem. Eu gostava do mosaico que você havia criado, apesar das polêmicas. Talvez a tabela sugerida por aquele usuário mal educado que arruma problemas com todos até seja uma boa idéia.

6.1. Education and Health >>> dá para ser reduzida a explicação referente ao ensino superior e expandida a explicação referente à saúde.

6.2. Social issues >>> pretendo não editar mais essa subseção e acho que sua existência é importante porque o Brasil tem a peculiaridade de ser uma grande economia com graves problemas sociais. Quanto à imagem, não gosto de nenhuma delas. A atual realmente não tem boa qualidade, e a imagem noturna, infelizmente, não mostra uma favela e sim vários pontos de luz em um morro – para quem não conhece o Brasil, aqueles pontos de luz podem ser qualquer coisa – mansões, edifícios, etc. Logo, a imagem não é apropriada para “apresentar” uma favela para o usuário que quer aprender mais sobre o Brasil. Sugiro que uma terceira imagem seja encontrada. Posso bater uma foto de uma favela aqui em SP e doá-la para o Misplaced Pages.

Sugestão para Demographics >>> Acho que as principais alterações poderiam ser feitas em Education and Health, equilibrando-se a atenção entre os dois temas. Além disso, há a questão das imagens para a introdução e para “social issues”.

7. Culture >>> Sem alterações.

8. References >>> Não tenho opinião formada. Para ser sincero, para mim tanto faz.

9. See also >>> Não entendi a distinção entre “external links” e “internal links”. Não me lembro de ter visto isso em outras páginas. Se entendi corretamente, acho que haveria uma violação indireta à vedação das “self references”. Deixei a “external links” exatamente do jeito que está no artigo FA da Austrália. Antes havia um monte de links desnecessárias, que só ajudavam a comer espaço na página.

Questão da divisão de todas as seções em subseções: em termos estéticos, nota 10. Em termos funcionais, acho que estaríamos forçando a barra. Não acho tão importante haver uma divisão exata de todas as seções em duas subseções. Nunca vi isso em outros artigos FA. Se você conseguir encontrar isso em algum outro artigo FA, mesmo que seja apenas um, aí dá para usá-lo como inspiração. Algumas seções não parecem comportar isso de modo muito harmonioso, em termos de conteúdo (exemplo: história, economia, etc). Acho que seria difícil de haver unanimidade, e em pouco tempo, outros usuários começariam a alterar a estrutura, deixando você aborrecido. A verdade é que as subseções devem ser criadas para ajudar na organização das idéias de uma seção, e não para fins puramente estéticos.

Conclusão: como você pode ver, concordo com boa parte de suas sugestões, mas não sou tão simpático a algumas outras. Só acho que você tem de tomar cuidado para não dar ênfase demais para estética, mas no geral as idéias estão legais. Um dos principais problemas é que a maior parte delas acarretará aumento na página. Já temos um usuário obcecado por tamanho e outro obcecado por racismo. Não é fácil convencer o pessoal, então temos de ir com calma. Note que poucos trabalham para valer, mas muitos gostam de opinar. Avise os usuários English rosy e Dali-Llama acerca das mudanças, pois eles trabalham sério e falam inglês perfeitamente. Sparks1979 14:53, 23 August 2007 (UTC)

Sparks1979 15:00, 23 August 2007 (UTC)

Wow! Já dou uma lida hoje mais a tarde. Ainda estou devendo aquela revisão de gramática.--Dali-Llama 19:55, 23 August 2007 (UTC)

Telebras

Mais uma vez,

A edição de Telebras foi iniciada por mim, há mais de um mês. Vc invadiu o artigo, deletou, reverteu. Deletou a menção, sem justificar. Deletou sem justificar, apresentar citações ou fontes. Ludovicapipa 13:04, 24 August 2007 (UTC)

NPOV na página do Brasil

Considerando as observações feitas pelo Carlosguitar na talk page do Brasil, fiz a proposta de uma análise de cada frase pertinente à subseção de "problemas sociais", comparando a minha versão com a dele.

Constatei apenas 4 controvérsias. Das quatro, dei a razão para ele em duas. Em uma ele aceitou minha idéia, com algumas restrições. Ficou pendente apenas a questão da violência. Como providenciei links seguros para fundamentar minha afirmação, acho que agora tudo está resolvido. Também providenciei as citações que ele solicitou.

Enfim, acho que tudo está resolvido. Vale a pena conferir, pois não tenho problemas em reconhecer meus erros se ainda houver algo a ser alterado.

Sparks1979 15:57, 24 August 2007 (UTC)

Vou dar uma olhada. A coisa da Ludovica tá me ocupando tanto que eu ainda nem tive chance de dar uma lida no Brazil ultimamente.--Dali-Llama 16:00, 24 August 2007 (UTC)

Ok, sem problemas. Sparks1979 19:36, 24 August 2007 (UTC)

Já dei minha resposta--mais comentário que resposta.--Dali-Llama 19:52, 24 August 2007 (UTC)

Tradução

Está lá. Vc vai dizer que não pode traduzir? Não ha´conclusões , só tradução. Ludovicapipa 18:08, 24 August 2007 (UTC)

Agora foi uma tradução--e quase idêntica ao que eu tinha feito. Vou editar para juntar as duas edições.--Dali-Llama 18:41, 24 August 2007 (UTC)

Re

Hi. I'll have a look later today; first of all, let me say that machine translation makes it virtually impossible for me to make heads or tails of anything, so I'll have to read the original source text. Fvasconcellos (t·c) 19:00, 24 August 2007 (UTC)

We may have reached a compromise as of this edit, but I'm not 100% sure. We'll see.--Dali-Llama 19:05, 24 August 2007 (UTC)

That's much better, both legibility- and POV-wise, though not entirely up to scratch. I hope you've indeed reached a compromise. Fvasconcellos (t·c) 19:12, 24 August 2007 (UTC)

I would still like a third opinion on the article as a whole, though, since it's been re-written from scratch as of this week, so I'd appreciate if you could provide it.--Dali-Llama 19:25, 24 August 2007 (UTC)

Yes. Couldn't get to it yesterday; will try today. Fvasconcellos (t·c) 14:38, 25 August 2007 (UTC)

Hi again. I've had a look, and it seems clean and quite balanced. It could still use some tweaks, but it's fine for now IMHO. Fvasconcellos (t·c) 03:25, 26 August 2007 (UTC)

Thanks, I appreciate the input.--Dali-Llama 03:56, 26 August 2007 (UTC)

Images

Dali, pelo que eu vi em outros FA, não é proibído colocar imagens à esquerda quando se trata de uma seção (==). Acho que inclusive é recomendado espalhar imagens pelos dois lados do artigo. Quanto a imagem de "Science and technology", eu havia me esquecido de alterar nos meu testes, desculpe. Felipe C.S 20:29, 24 August 2007 (UTC)

Então, eu entendo que os outros FAs não o fazem. O problema é que "alternar" as imagems é feito quando o section é grande o suficiente pra comportar duas imagems. Colocar a imagem á esquerda imediatamente após um section heading desconecta o texto antecedente. Mas quer saber, eu posso muito bem estar sendo meio xiita em relação a história toda, então vamos abrir pro povo opinar no talk page.--Dali-Llama 20:37, 24 August 2007 (UTC)

Não entendi muito bem o que você quis dizer. No próprio WP:MOS diz que é proibido imagens diretamente abaixo de seções de segundo nível (===), más seções de primeiro nível (==) não. Há até a citação: When using multiple images in the same article, they can be staggered right-and-left. Felipe C.S 20:39, 24 August 2007 (UTC)

Olhe o artigo Canada por exemplo. Depois olhe as seções "Etymology", "History", "Provinces and territories" e a sub-seção "Confederation". O artigo Australia: "Etymology" e "Demography". E agora olhe o artigo Germany, e veja o número de imagens que se encontram alinhadas à esquerda logo abaixo de seções de segundo nível... Não entendo porque não podemos alinhar algumas imagens logo abaixo de seções de primeiro nível. Felipe C.S 20:46, 24 August 2007 (UTC)

Eu acho que eu estava confundindo segundo nível com primeiro nível, então. Eu reverti pra sua versão..--Dali-Llama 20:49, 24 August 2007 (UTC)

Obrigado pelo consenso. :D Felipe C.S 20:51, 24 August 2007 (UTC)

Dali-Llama, você poderia expor as propostas (Propostas para página do Brasil) na Talk page do artigo? O Sparks anda sem tempo e meu inglês é péssimo. Muitas coisas eu já mudei, mas as partes dos textos continuam intactas. Precisavamos colocar na talk page as propostas como: alterar o texto de "Administrative divisions" desviando o foco geográfico para o foco histórico, e também a divisão de seção em "Regions" e "States", etc... Felipe C.S 20:09, 25 August 2007 (UTC)

Posso sim. Faço mais tarde, mas ainda hoje.--Dali-Llama 20:12, 25 August 2007 (UTC)

Obrigado. Felipe C.S 16:33, 26 August 2007 (UTC)

Social issues

Dali-Llama, eu queria saber o que você acha sobre remover a seção "Social issues" do artigo Brazil e adicionar a seção "Languages". O motivo é a polêmica e as disputas causadas pela seção. Assim como foi feito com o quadro de imagens "Brazilian people", estava pensando em remover a seção. Acho que o Sparks não vai gostar nem um pouco da idéia, mas eu só estou pedindo a sua opnião por enquanto. Abraços; Felipe C.S 17:05, 26 August 2007 (UTC)

Discordo. Acho que é um section importante, com certeza muito mais do que languages. Mas claro, é uma seção que é polêmica por natureza. Mas eu acho que a importância dela é alta o suficiente para justificar qualquer conflito eventual.--Dali-Llama 19:53, 26 August 2007 (UTC)

Ok, agora não sei porque você reverteu minhas edições em "Energy policy"... a sub-seção só fala sobre etanol, eu quis falar algo sobre a imagem. E se você acha que o artigo está grande demais, é hora de resumir seções que tem tamanho maior. Eu estava pensando em remover a sub-seção "Social issues" porque nós poderiamos mover o último parágrafo da seção "Demographics" e criar a nova sub-seção, isso reduziria o texto. Outras seções como "Economy" e principalmente "History" poderiam ser um pouco reduzidas também... Felipe C.S 22:02, 26 August 2007 (UTC)

O artigo realmente está muito grande. Eu considero "energy policy" algo secundário, já que nenhum outro artigo de país tem uma seção destas, e típicamente seria só um "See Also: Energy Policy". Social issues também é uma seção secundária. Se a escolha é entre energy policy e social issues, prefiro ficar com social issues. Achei que uma seção menor de energy policy fosse melhor que nada. Eu acho que tá na hora de eu traduzir as suas propostas e envolver =) os outros editores: ainda são as mesmas que estão no meu talk page ou há uma versão mais atualizada que você quer que eu traduza?--Dali-Llama 22:11, 26 August 2007 (UTC)

Tarde de mais. =D Já coloquei as proposta (com o meu péssimo inglês) no artigo, e olha, entre "Social issues" e "Energy policy" o négocio está meio empatado. O Brasil vem ganhando destaque mundial pelos combustíveis renováveis (principalmente o etanol) e que o está colocando entre os países mais influentes do mundo; e não pela violência ou pela existência das favelas, essa era já esta acabando. Felipe C.S 23:12, 26 August 2007 (UTC)

Dali-Llama, se preocupar tanto com o tamanho do artigo é patético. Se você reparar bem, nós temos 7 seções para reduzir e 7 para aumentar (na proposta que eu fiz), e isso vai acabar resumindo o artigo porque as expanções que propus são pequenas. Uma frase sobre a Embraer em "Science and technology" já basta por exemplo. Veja artigos como United States e United Kingdom (A-Class articles), e acalme-se... Felipe C.S 23:58, 26 August 2007 (UTC)

Felipe, estou calmo. Eu simplesmente contribuí com a minha opinião. Há uma diferença entre A-class articles e FAs. A-class não precisam de um review. Eu estou preocupado com um reviewer de FA vier e falar que o artigo está muito grande. Infelizmente, a regra não é clara em WP:FA?. Brazil tá com 42kb de readable prose. Podemos comportar até 50kb, mais ou menos, antes de ter um reviewer reclamar "forte", então não sou contra o princípio de expandir o artigo. Quero estabelecer primeiro um consenso de que podemos, sim, aumentar o tamanho do artigo. Depois podemos decidir então o que devemos expandir. Tente entender--eu não sou contra o princípio de expansão do artigo, mas o consenso é outro, e gostaria de mudar o consenso antes de expandir o artigo.--Dali-Llama 00:46, 27 August 2007 (UTC)

3o thanks for Hardee's article

Hi Dalillama, A belated thanks for your comments on my 3o request for Hardee's; it's helpful to get another perspective to see if you're losing yours. I also liked your blog and your many planes :)...on my first trip to Brazil (11 flights in 14 days), I was on a travel writing press trip during World Cup finals (I think Brazil won). For some reason, I ended up in the cockpit on a flight during one of the final games, and the pilots spent the entire flight with the game on the radio and either updating the passengers or translating for me everything going on on the field. The final minutes of the game happened during the landing, and I am convinced the entire conversation between pilots and tower had nothing to do with airplane stuff. It was crazy...but a lot of fun. And thanks again... Flowanda | Talk 01:33, 30 August 2007 (UTC)

Hi Flowanda, sorry for the delay in replying. You're welcome for the 3o. If you were in the World Cup final, you are by definition the envy of every Brazilian (and there are quite a few of us). I've actually had airline pilots give passengers a play-by-play--which makes one wonder if the air traffic controllers were in on it as well. Anyways, happy editing!--Dali-Llama 16:57, 31 August 2007 (UTC)

??

Não sei o que sgnifica vc ficar me vigiando. Pela madrgada, meu caro, eu nem sequer terminei minha edição e vc já reverteu. Procure outra pessoa para molestar. Ludovicapipa 16:50, 31 August 2007 (UTC)

Eu acabei de entrar (veja aqui). Literalmente você editou as 11:34 e eu entrei as 11:35 (meu fuso). E claro, não há porque acrescentar um texto em português na EN wikipedia, mesmo se ele for traduzido depois (que o acrescente quando for for traduzido então).--Dali-Llama 16:54, 31 August 2007 (UTC)

A hora que eu traduzo é um problema MEU. Vc lá sabe, meu caro, seu eu cliquei em salvar acidentalmente, se minha conexão tá com algum problema de banda, se eu estava traduzindo? Ora, ô meu caro, não se enxerga, não??!! Ludovicapipa 17:02, 31 August 2007 (UTC)

Ludovica, foi uma reversão por um motivo claro: Você acrescentou texto em português á um artigo em inglês. Não reparei no timestamp até sua mensagem no meu talkpage--se o tivesse percebido, claro que daria mais tempo para você terminar as edições (como estou fazendo agora). Reverti e imaginei que você corrigiria o erro (como o fez). Nada de mais.--Dali-Llama 17:08, 31 August 2007 (UTC)

E agora? Vc viu o que está o ar? DEsculpe, mas não concordo. E mais uma vez, se o talk page de Collor vc pede que eu o informe antes de mexer no texto, pq vc não faz o mesmo? Ludovicapipa 18:46, 31 August 2007 (UTC)

A citação, o quote de Bresser, está no lugar apropriado, aonde fala de privatização, da agenda dele seguida pelos sucessores. A reversão que vc fez, além de veicualr dois Corruptio charges, é imprópria, arbitrária, injustificada e desnecessária. Ludovicapipa 18:50, 31 August 2007 (UTC)

Você precisa falar que isso é a opinião de alguém, de quem é a opinião e qual a qualificação dele, como fiz com o Faucher. Não reverti nada--eu mudei de lugar, acrescentei o disclosure sobre o autor e corrigi a tradução. Eu posso arranjar um third-opinion se você desejar. Me avise.--Dali-Llama 18:55, 31 August 2007 (UTC)

É totalmente impóprio o lugar onde vc colocou a citação. O Faucher tá falando de outro assunto, anda a ver. Já disse tb que + tarde vou procurar citaçãoes em Faucher para voltar àquele parágrafo. A citação de Bresser cabe no parágrafo aonde fala da agenda de Collor, que foi seguida --não em Faucher. Ludovicapipa 19:29, 31 August 2007 (UTC)

Vc pode justificar porquê colocou a citação em Faucher e tirou do parágrafo anterior? Ludovicapipa 19:32, 31 August 2007 (UTC)

Claro. É opinião--essa é a opinião do Bresser como político. Acho um quote importante, mas como ele está fazendo uma análise geral do governo Collor (não só sobre privatização, por exemplo), melhor por junto com o Faucher que também analisa o governo como um todo.--Dali-Llama 19:35, 31 August 2007 (UTC)

Bom, fica claro que vou ter que pedir um third opinon.--Dali-Llama 19:37, 31 August 2007 (UTC)

Definitivamente, sem comentários. Bresser fala de privatização e como o parágrafo fala disso tb, o lugar é ali onde eu coloquei. Não aonde vc acha que fica melhor, ou aonde vc quer. E um conselho, não úm mico vc ficar convocando e incomandando toda hora os outros com esse negócio the third opinion? Enfim, tenha maturidade para aceitar.

Já é a terceira vez que vc reverte, sem avisar, sem perguntar, sem justificar. Primeiro foi a tradução (que eu tava fazendo), depois, a falta de crédito (que ia pôr) e agora vc quer decidir sobre AONDE vai ficar....Ainda vou trazer mtas dessas citações e outros feitos da Era Collor (que perdura ainda hje). Pára de molestar a mim, aos outros! Ludovicapipa 19:42, 31 August 2007 (UTC)

Bresser não fala só de privatização. Bom, não sei por que que você acha que eu reverti--e ainda agora estou vendo que você esta mudando mais coisa de lugar, quando já estava estável faz tempo. Você, nem eu, somos donos do artigo e ambos podemos editar--mas também temos que seguir as regras e escutar á opinião de outros, algo que você consistentemente se recusa a fazer. Mas vamos pro third opinion então.--Dali-Llama 19:52, 31 August 2007 (UTC)

Carlosguitar

Não tenho nada contra o cara. Até acho que ele faz a sua parte revertendo vandalismo e tal. Por outro lado, aparentemente ele criou animosidades contra mim, pelo fato de eu defender uma visão mais "equilibrada" da descrição do Brasil. Não acho que temos de ficar metendo o pau, mas se vamos mostrar nossos avanços no setor econômico e falar de nossa exuberância natural, porque não mencionar nosso vergonhoso atraso social? Quem olhar os arquivos da página de discussão do Brasil vai ver que perdemos vários ótimos editores porque gente como o sr.Carlosguitar acha que isso é uma revista turística. Até aí tudo bem, quer pensar assim, pense. Mas não venha reclamar quando a maioria quer investir numa visão mais realista da coisa.

Bom, ninguém tem de simpatizar com ninguém, basta haver respeito. O problema começou quando o cara apareceu me acusando de ter quebrado umas vinte regras do Misplaced Pages (rs), sem apresentar qualquer fundamento para isso. Na minha concepção, a partir daí passei a ter o direito de resposta. Pode parecer que não, mas no fundo não gosto de discussões tolas como essas que vem acontecendo na página do Brasil. Pode notar que nunca dou o pontapé inicial em nenhuma briga. Por outro lado, se alguém chega acusando ou agredindo, vou ao menos exercer meu direito de resposta, e gosto de usar o tom que a pessoa usa, pois normalmente é só assim que ela entende.

Ainda assim, tentei levar tudo para a talk page particular dos usuários, mas não adiantou. Ele se recusa a responder minhas mensagens (embora certamente as leia). Faz questão de levar tudo para a talk page do Brasil. Sei lá, vai ver que é uma necessidade de chamar atenção. Primeiro, ele quis eliminar a seção por causa do tamanho... provamos que não havia mais problemas relacionados ao tamanho. Insatisfeito, ele voltou reclamando que o artigo violava o padrão fixado pelo Misplaced Pages em WikiProject Countries. Provamos para ele que essa regra não é seguida a ferro e fogo nem nos featured articles. Não adiantou. Lá veio ele mais uma vez me acusando de NPOV e exigindo citações, algumas delas para obviedades (como altos níveis de violência no Brasil). Tentei dialogar com o cara, assumi que partes da seção estavam mal escritas por falha minha e aceitei que alguns trechos fossem deletados. Providenciei todas as citações que ele quis. Pensei: "enfim, vamos ter paz nesse artigo". Qual não foi minha surpresa quando uns dois dias depois o cara está de volta, agora com esse papo de que a Britannica, que é "séria", não faz menção aos problemas de pobreza e violência no Brasil. Pensei: "vamos tirar isso a limpo". Dei um pulo na Britannica e em 10 minutos, numa lida superficial, achei várias menções à pobreza e à violência, transcrevendo algumas delas na talk page do Brasil e na talk page dele. Pensei: "e agora, o que será que ele vai inventar?"

Ele poderia ter assumido que está errado, ou se isso dói muito em seu ego, poderia ao menos ter ficado quieto. Mas não... lá está ele de volta falando sei lá eu o que agora - mas o que é pior, insiste em me acusar disso e daquilo.

Na boa, ou esse cara está sendo malicioso e provocativo - fica insistindo no erro, mesmo sabendo que está errado (é o que chamaríamos de "litigância de má-fé" no Direito), ou ele simplesmente é meio limitado e não está conseguindo raciocinar direito. Das duas, acho que é má-fé. Ele não parece ser burrinho não. O problema dele é que não consegue aceitar que está errado, aí é complicado. Fica aí enchendo o saco ao invés de ajudar. Deve ser por isso que se considera um "recluso" - conviver com gente assim é difícil mesmo.

Enfim, por mim o assunto acabou. A questão é - será que ele está disposto a parar de encher o saco? Ou será que ele vai voltar para continuar com suas acusações e reclamações?

O que você tem a sugerir? Sparks1979 20:09, 31 August 2007 (UTC)

Eu sei que o processo é frustrante. É só dar uma lida um pouco acima e você poderá ver que eu mesmo estou numa situação difícil com a Ludovica--mais difícil ainda por que outros editores se recusam ou desistiram de participar da discussão. Imagina ter essa conversa com o Carlosguitar sem ter nenhuma outra opinião de um lado ou de outro. =)

Da minha experiênca, a pior coisa que você pode fazer é usar o tom que a outra pessoa usa. É chato, mas eu já fui insultado bastante aqui e até agora não insultei ou ironizei. Não sou Gandhi, mas também já passei por muita coisa que me provou que "satisfação" não leva á "resolução". A discussão fica "carregada", e você acaba rejeitando o outro editor mais por raiva do que pelo raciocínio. E não é necessário pelo seguinte: A Misplaced Pages tem um sistema de regras muito bom. Parece um moedor de carne as vezes: quando alguém não concorda com as suas edições por alguma razão, essa pessoa tem que citar as razões baseadas em regras, e não no "não gostei". A vantagem disso é a seguinte: Se a pessoa remove o conteúdo por causa da falta de citação, você acrescenta a citação. Se ela acha que é POV, você edita de uma forma que seja NPOV, e por aí vai. No final, o editor "do contra" desiste por que ele "esgota" as regras com as quais ele pode argumentar, mas o texto fica: e fica de uma forma neutra, clara e citada. E se a comunidade acha que ele não pode ficar, então ela opina.

A maneira mais fácil de fazer isso é sair da discussão narrativa e entrar pra discussão que eu chamo de "contábil". Aperta reset, isola os argumentos diferentes, e cria uma estrutura de discussão onde pontos específicos estão sendo disputados. Eu ví que você faz isso já, mas é importante ficar fora da discussão sobre as intenções--que fulano quer transformar o artigo nisso, que ele quer defender aquilo, etc. Você pode ver como eu faço isso na página Brazil, desde as disputas entre o Felipe e o Opinoso, ou até as mais recentes entre eu mesmo e o Felipe sobre fotos.

Para ser brutalmente honesto, quem tem ego não tem futuro na Misplaced Pages. Quem tem agenda (querer defender um ponto de vista), tem menos ainda. No primeiro caso, a pessoa fica frustrada com as regras, acaba quebrando uma regra tipo 3RR ou personal attacks e é bloqueada. No segundo caso, o moedor de carne que é o processo de edição quando alguém exige que o conteúdo siga as regras, é tão fino que a agenda quase não aparece no produto final.

Os editores que dão certo, os que viram administradores e mediadores, são os que não tem paixão por nada--nenhum credo a defender ou ofender. Eu sou meio radical nesse fator, ao ponto que não tenho nenhum userbox e mesmo o link do meu blog eu debato até hoje se eu deveria ter. A razão é a seguinte: Sua origem, personalidade, etc. não deve afetar as decisões que você toma como editor. É meio o código do jornalista. Apesar de nessa discussão do Collor a Ludovica já ter me chamado de comunista e achar que eu vivo debaixo da barba do Lula, prefiro nem dizer em qual partido político eu participo, mesmo que eu saiba que ao dizer isso as tensões talvez diminuiriam ao ver que no spectro ideológico eu não sou nenhum radical.

Nesse caso o Carlos parece ter seguido o que eu comentei: procurado as regras que ele acha que a proposta viola. Quando há consenso em que uma regra não se aplica, e que há exceções aceitáveis á regra, o consenso fica ("stare decisis", já que estamos usando os termos legais). Também acho que assuntos sobre o artigo ficam no talk page do artigo. Assuntos sobre o editor ficam no talk page do editor. Se você disputa as edições to editor, use o talk page do artigo mas não sequestre uma discussão sobre outro assunto como aconteceu nesse caso. No máximo, ponha uma notificação no talk page do editor que você está discutindo no talk page do artigo. No final, tendo consenso entre a maioria, não há mais o que discutir no assunto a não ser que estamos entrando num RfC mais formal. Apesar da Misplaced Pages não ser uma democracia de jure, ela é de facto, na demonstração mais simples sendo dois editores revertendo um só editor, o editor "solo" quebrará o 3RR antes que os outros.

Da mesma forma que eu reconheci o Carlos pessoalmente como um grande editor no push para o Good Article (sei que você estava fora no momento), quero os dois no push pra Featured Article. Se vocês ainda querem solucionar algum problema, recomendo apertar "reset", passar os assuntos á limpo, baseado no status quo do artigo, e eu topo mediar. Se não, o A.Z. nos deu um grande projeto que todo mundo ignorou: o de remover peacock terms do artigo, que vai ser um problema dependendo do peer reviewer que vier fazer o FA.--Dali-Llama 21:13, 31 August 2007 (UTC)

Gostei da tua resposta. Mais uma vez, reafirmo que não tenho nada pessoal contra o cara, mas a postura dele tem sido um tanto quanto irritante.

A técnica do diálogo “contábil” realmente é a melhor, pois filtra o aspecto pessoal da conversa dando mais enfoque para a parte substancial. O pepino começa quando você aponta o dedo para uma parede branca, afirma “é branca” e o cara fica insistindo que ela é preta. É o que o Carlosguitar tem feito.

Para completar, ele insiste que estou violando normas do Misplaced Pages, para desviar o assunto.

De fato, o Carlosguitar seguiu a linha que você sugere, ao tentar indicar regras e razões para explicar suas sugestões. Até aí perfeito. O problema é que uma vez demonstrado o erro em suas afirmações (e as evidências foram cabais), ele simplesmente se recusou a aceitar. Como ele não parece ser tão limitado assim, acho que ele sabe muito bem que está errado e continua esperneando só para não dar o braço a torcer. Por exemplo, já explicamos várias vezes que as regras do WikiProject Countries não são seguidas estritamente por vários featured articles, indicando vários exemplos, e ele continua insistindo: WikiProject Countries! WikiProject Countries! Note que ele nunca tenta argumentar, sempre desvia a conversa. Caraca, vá ser chato assim em outro lugar! rs

Outro fator a ser considerado é que tentei estabelecer um canal de comunicação por meio das talk pages particulares de usuários, e ele simplesmente mandou uma mensagem dizendo “só converso no talk page do Brasil”. Quer dizer, desde o começo o cara já não estava com muita intenção de conversar, queria mesmo é brigar e aparecer. rs... Alguns são assim, não têm muita aptidão para o diálogo.

A exemplo da discussão que tive com o Opinoso, acho que mais uma vez acabei me deixando levar pelas provocações do “adversário” na discussão. A diferença é que o Opinoso pelo menos parecia acreditar no que estava dizendo. Já o Carlosguitar parece estar inventando uma série de artifícios para mascarar suas efetivas motivações – a de que ele quer esconder os podres do Brasil. Como ele não tem coragem de assumir sua verdadeira motivação, fica insistindo nessa discussãozinha ridícula. É aquela história do ego.

Bom, acho que o melhor a fazer nesse momento é ignorar o assunto, pois essa ele já perdeu. Não que isso me traga qualquer satisfação, pois o Misplaced Pages não está aqui para isso. O Misplaced Pages não é um Fórum, é um banco de dados. Logo, tentarei voltar ao trabalho e tentarei não me deixar mais levar por essas provocações. Você tem razão, assumir o mesmo tom do cara só piora a situação, mesmo que seja a única linguagem que ele entende.

A respeito do artigo do Brasil, além dos peacock terms, o que mais você acha que podemos fazer? Ainda vejo a necessidade de padronizar as citações e acho que é isso. Estou pensando em trabalhar nas sub-páginas. Sparks1979 23:16, 31 August 2007 (UTC)

Third Opinion on Fernando Collor de Mello

Hi! As there is an edit war going on, you can request the protection of the page. As I provided my third opinion twice, I prefer not to protect the page myself. Maybe you can also try to contact more Brazilian editors, like what happened in the Brazil page, to get a consensus in the page.--Carioca 02:31, 1 September 2007 (UTC)

Will try. Thanks--Dali-Llama 02:51, 1 September 2007 (UTC)

Edit warring

Knock off the edit warring on Walther P22. I've blocks Asams10 because he clearly went over the line and expressly advocated trying to "win" a revert war, but you're right on the edge yourself. You know better, as you've cited 3RR. A reminder, 3RR does not equal "you are entitled to three reverts a day" on an article, and you may be blocked for edit warring even if you don't technically meet the exact definition if an admin feels you're not operating in the spirit of the policy. There is nothing so urgent on Misplaced Pages that it ABSOLUTELY must happen NOW, and that includes the removal of the paragraph cited. See WP:PANIC for more. - CHAIRBOY (☎) 18:25, 3 September 2007 (UTC)

Chairboy, here was the sequence of events: I reverted once today, asking him to use the talk page. He did so and I replied (I did not revert). I reverted once again after a few hours when I noticed he was actively online but did not participate in the P22 talk page. That's two, today. I had no intentions of reverting again--you actually caught me in the middle of writing something at WP:3O. I appreciate the interest, but this a bit overblown for two edits in a day (when the second one only happened 8 hours after he did not discuss the changes on the talk page but participated in other pages in the meantime).--Dali-Llama 18:35, 3 September 2007 (UTC)

That's why this is a friendly "knock it off" instead of a block. 3RR is bad enough 1RR is a good guideline to follow. If you find yourself getting ready to revert someone more than once, there's a better way to handle it. Just a suggestion for the future. - CHAIRBOY (☎) 18:48, 3 September 2007 (UTC)

Point taken. Thanks!--Dali-Llama 18:51, 3 September 2007 (UTC)

Your compromise

I replied at Talk:An Jung-geun. Plz check it out. (Wikimachine 03:20, 4 September 2007 (UTC))

Articles

I will no longer edit these artciles:Telebras, Collor, Plano Collor, Plano real... Ludovicapipa 22:55, 4 September 2007 (UTC)

It´s not of yr business if Iam leaving, staying... AHhahahahahahaha LOL....

I was not the one to edit a wholep article with a single communist view (Gaspari). I already said you can say anything you wnat abt Collor or any other article. The only reason you didn´t do that is because you have no links, nor citations, even those you cited from Bresser are pointless. What you really want is to make yr POV prevail, Gaspari prevail, while Faucher, Merquior, Bresser, Zelia are all "my POV". Everybody is wrong! My only goal was to desccribe Collor´s legacy. You can talk forever abt his mistakes -- I will not. If you want to damage his image, go ahead! You already tried, blatanly. Feel free now! Ludovicapipa 03:18, 5 September 2007 (UTC)

Ok.--Dali-Llama 03:19, 5 September 2007 (UTC)

• Não existe como pedir um check-user aqui? A resposta dei-a por lá... acho que se comprovado, há que se reavaliar todo o período de punição. Abraços, André Koehne 16:05, 5 September 2007 (UTC)

Há sim. Já estou falando com um admin sobre o caso--mas respondo á fundo na PT wikipedia no meu talk page lá.--Dali-Llama 16:08, 5 September 2007 (UTC)

Law enforcement in Brazil

Law enforcement in Brazil

Olá Dalillama! Reescrevi esse artigo por inteiro, pois estava curto demais e cheio de informações erradas. Quando puder, dê uma olhada, opine e, se possível, edite... rs...

Abraços! Sparks1979 21:25, 5 September 2007 (UTC)

Já estava lendo! Já te respondo.--Dali-Llama 21:26, 5 September 2007 (UTC)

Obrigado! Sparks1979 21:40, 5 September 2007 (UTC)

Dali-Llama, você poderia dar um pulinho lá no Commons e votar nas imagens candidatas à Featured pictures do Brasil? Quem sabe nós consigamos uma ou outra. Obrigado. Felipe C.S 00:57, 6 September 2007 (UTC)

Posso. Eu aliás havia enviado uma mensagem pra você em relação ás fotos da AEB no commons.--Dali-Llama 01:10, 6 September 2007 (UTC)

Obrigado pela revisão, ajudou muito a melhorar a prosa do artigo. Com suas contribuições e as do Filipe, esse artigo já é o embrião de um futuro GA. Agora tentarei criar as páginas para os links em vermelho. Abraços! Sparks1979 15:41, 6 September 2007 (UTC)

Resposta

Ok. Tentarei ajudar agora. Sparks1979 15:45, 6 September 2007 (UTC)

Postei minhas primeiras impressões no talk page da página da Zélia. No geral, acho que dá para estabelecer um consenso. Ao ler o primeiro link , o qual achei bastante interessante, senti a falta de conhecimentos mais profundos em Economia para entender os dados e variáveis, além da metodologia e da interpretação dos dados. Os autores do artigo são professores da USP, o que lhes dá bastante crédito - entretanto, por não ser formado em Economia, desconheço as tendências na literatura específica. Por exemplo, posso dar crédito a um economista da USP pelo simples fato de ele ser da USP, mas desconhecer o fato de que ele segue uma opinião "isolada". No Direito, por ser profissional da área, sei quais são as teses majoritárias e minoritárias, independentemente das credenciais de cada autor.

Vou começar a "analisar" o artigo do "Plano Collor", e por último passo para o artigo da "Telebrás".

Se tanto você quanto a Ludovicapipa apresentarem boas citações seguindo sentidos diferentes, acho que a solução será inserir as duas correntes no artigo. Por exemplo, vamos supor que ela cita três ou quatro autores que sustentam o "fim da hiperinflação" na era Collor, enquanto você cita três ou quatro autores sustentando exatamente o inverso. Nesse caso, a solução seria dizer algo do tipo: "While some scholars understand Collor's government ended hyperinflation, others claim inflation was still out of control". Sparks1979 19:47, 6 September 2007 (UTC)

Olá de novo Dali. Estive ocupado no resto da tarde e não deu para dar continuidade à análise por você requerida. Tentarei retomar o trabalho hoje à noite. Abraços Sparks1979 23:51, 6 September 2007 (UTC)

Não há problema--só ter alguém que fale português se juntar á discussão ajuda muito. Nem eu tive tempo de responder direito.Sem pressa!--Dali-Llama 23:54, 6 September 2007 (UTC)

Your RfH

I'll try do give attention to this in the feriadão. I'm glad for being remembered and called. I'll do my best. wildie · wilđ di¢e · wilł die 19:39, 6 September 2007 (UTC)

Ahh.. feriadão. I miss those... Shouldn't have moved to a different country. Lol. Thanks!--Dali-Llama 19:41, 6 September 2007 (UTC)

Embraer Picture

Dali, veja bem... A imagem do avião da Air Canada representa melhor a descrição. (used around the world). Felipe C.S 21:18, 6 September 2007 (UTC)

Concordo, mas do outro lado me parece um pouco estranho ter um avião da Air Canada no artigo sobre o Brasil. Mas como sempre, eu posso estar sendo um pouco xiita demais. Você pode abrir no Talk page, só copiando o template que eu tinha usado antes e substituindo as novas fotos? Eu o faria agora, mas estou escrevendo um WP:RfC/U no momento que vai demorar um bom tempo.

E eu talvez esteja meio fora de ordem ao falar isso, mas muito obrigado por ser um editor que conversa e trata dos assuntos de forma racional, sempre com a intenção de melhorar os artigos. Com tudo o que eu estou passando agora com a Ludovica, você não sabe como é encorajador ver gente como você e o Sparks discutindo, construindo e reparar que tem gente muito boa involvida no projeto. Ainda mais você que eu sei que não está super comfortável com o inglês, sei que é um esforço maior ainda. Valeu mesmo.--Dali-Llama 21:30, 6 September 2007 (UTC)

Sim, eu aumentei o texto para eliminar a quebra de seção, basicamente. Quem sabe eu consiga uma outra imagem e então eu abro uma discussão na Talk page. Obrigado pelos elegios e bom trabalho! Abraços; Felipe C.S 00:38, 7 September 2007 (UTC)

Realmente, mas tudo que eu reverto eu digo que é vandalismo... Felipe C.S 00:50, 7 September 2007 (UTC)

Não entendi porque você reverteu minha edição, só tentei simplificar a introdução. Achei a introdução da India, um modelo perfeito para o artigo Brazil... Felipe C.S 01:30, 7 September 2007 (UTC)

É uma grande mudança, e ao fazê=lo de uma vez só dificulta uma reversão caso alguém ache que há algo de errado. Como você havia feito antes, recomendo terminar no seu Test page e chamar os editores do Brazil para opinar..--Dali-Llama 01:37, 7 September 2007 (UTC)

A small favor...

Sure, no problem—if it's necessary, of course. I won't be entirely uninvolved, but at least I have no "content" involvement; I haven't been following developments either. Just let me know. Best, Fvasconcellos (t·c) 23:35, 6 September 2007 (UTC)

Misplaced Pages

Misplaced Pages is a 💕. I do not need permission to post here. Please, talk in English. Opinoso 04:05, 7 September 2007 (UTC)